«Богопознание заключается в степени очищения души»

Можно ли познать Бога?

Истина бытия Бога является одной из основных религиозных истин. Когда-то в истории и вопроса не было о том, есть ли Бог, или нет. Все были уверены, что Он есть. Но уже за тысячу лет до нашей эры пророк Давид написал:

«Сказал безумец в сердце своем: “нет Бога»”» (Пс. 52:1).

Во все времена были люди, которые настолько переставали ощущать Бога в своей душе и в мире, что говорили: «Никакого Бога нет!».

А есть ли возможность постижения Бога, познания того, что Он существует? С недавнего времени это стало проблемой для многих людей.

Особенно усиленно идея атеизма стала развиваться и пропагандироваться с конца XVIII столетия, когда результатом этого скепсиса явилась Великая французская революция с ее жестокостями, пролитием крови, казнями, и так далее. Сколько раз в истории приходилось убеждаться, что дерево узнается по плодам. Эти несчастные деятели назвали ее «великой» революцией в положительном смысле. Но посмотрите, сколько страданий, сколько крови было пролито. Великая!

Кстати, и наша октябрьская революция тоже «великая», а какие нескончаемые страдания принесла она нашему народу! Было бы замечательно, если бы когда-нибудь была написана специальная книга об этом с фактическим подлинным материалом, без фантазий и выдумок. Дерево узнается по плодам, а не по тому, какие на нем могут быть красивые листочки. Одни листочки естественные, а другие подвешенные.

Так вот, первый вопрос заключается не в том, кто такой Бог, а в том, есть ли возможность познания Того, Кого называют Богом.

Сегодня мне хотелось бы поговорить о возможностях познания Бога. Это один из аспектов большой проблемы о возможностях человеческого познания.

Ларчик, который открыть нельзя

Сколько было в истории интересных явлений, когда подвергались сомнению самые очевидные вещи! Это было результатом усиленной умственной деятельности, а не какого-то нарочитого скептицизма. Люди пытались понять, что же мы можем познать? Насколько достоверно наше знание? В какой сфере мы что-то можем знать по существу, а не просто как нам кажется?

Помните, какие глупости говорили нам на уроках физики? Что будто бы звука нет. Мы все рот до ушей: «Ну и преподаватели, ничего не понимают!». Нам говорили, что просто воздушные волны бьют на наши перепонки, а те нажимают на что-то такое существенное, что у нас создается ощущение звука. Говорили, что это иллюзия, обман, объективно звука не существует. Что это субъективное явление, а субъективизм – вещь условная, относительная.

Физика нам говорит: ко всему тому, что мы постигаем эмпирически, то есть с помощью наших чувств, объективность отношения не имеет. Интересно, что какой-нибудь там Кант, который жил в XVIII веке, еще не зная этих вещей, тем не менее, уже чисто философски предузнал это и говорил: одно дело то, что мы постигаем эмпирически, а другое дело — феномен, явление «вещь в себе», которая просто непостижима, как закрытый ларчик. Мы видим только явление этой вещи, но какова она сама по себе, мы никогда не сможем сказать. Прозорливо!

Вообще, философы очень часто предугадывали вещи, которые открывались эмпирически или научно-исследовательским путем через столетия и даже тысячелетия. Если говорить о возможностях человеческого познания, то мы встречаемся в истории с вещами не только такого рода, но и с более интересными и внушительными по впечатлению.

В истории науки очень много фактов, когда с ходу отвергались те вещи, которые сейчас являются элементарными для любого школьника. Когда Пастер открыл пастеризацию, его осмеяли и отвергли это как глупость. Когда Месмер вздумал говорить о возможностях гипноза, его посчитали сумасшедшим. Еще совсем недавно генетика считалась в Советском Союзе лженаукой, буржуазной наукой, и так далее. Кстати, Вавилов за это и пострадал.

Вопрос о человеческом познании является серьезным не только с точки зрения очевидных фактов. Теория познания достигла очень высокого уровня. Теперь все более становится очевидным, что наши познания, во-первых, очень условны, во-вторых, очень ограниченны, и нет уже по существу возможности говорить о полноценно адекватном познании той объективной реальности, о которой мы все время говорим.

Микромир как образ духовного мира

Знаменитый академик Ландау писал:

«Всякий существенный шаг вперед связан в физике с отказом от каких-то привычных нам представлений. Теория относительности заставила физиков отказаться как от предрассудков, от убеждения, что в природе существует абсолютное время — единое для всей вселенной, для всех движущихся систем. Она казалась безумной большинству исследователей. Но психологические неприятности, связанные с теорией относительности, показались физикам совершенно детскими огорчениями, когда им пришлось осваивать квантовую механику с ее “дикими” идеями».

Это утверждение науки действительно трудно вместить. Попробуйте вместить, что время может быть разным. Причем, когда только появилась теория относительности, многие ученые встретили это в штыки, были проведены самые тщательные вычисления, чтобы ее опровергнуть. Увы, пришлось признать, она оказалась верной.

Где-то я прочитал, что будто бы по одной из теорий квантовой механики в микромире существует даже обратное, отрицательное время. Может быть. это было высказано в качестве предположения, не могу сказать.

Современный физик Капра пишет:

«На уровне атома материя имеет двойственный аспект. Она проявляется как частицы и как волны, причем тот или иной аспект зависит от конкретной ситуации. Иногда проявляются свойства частицы, иногда – свойства волны».

Нильс Бор, один из создателей квантовой механики, эту странность микромира назвал «принципом дополнительности». Что такое частица? Бросьте камень в воду – пошли круги, волны. Есть ли разница между брошенным камнем и теми волнами, которые идут? Конечно. Здесь мы видим ситуацию другого рода. Мы вступили мы в мир, где другие законы.

Многим было бы полезно немножечко почитать о выводах, которые делает квантовая механика. Потому что здесь мы вступаем в самый внутренний мир материи, и приходится убеждаться, что этот мир существует совсем по другим законам. Там все не так, как мы видим в макромире, в котором мы живем. Там все иначе.

Квантовый мир – это мир микроматерии, хороший образ духовного мира. Часто мы предъявляем к духовному миру претензии или пытаемся его понять по нашим законам, и попадаем в очень неудобное положение. Хорошо, когда человек спрашивает, этого не понимая. Но иногда даже люди, кажется, верующие начинают рассуждать о духовном мире, о Боге, о сверхчувственных явлениях: «Как же это понять?».

Например, как понять, что человек может вдруг оказаться в другом месте, как это описано в книге Деяний святых апостолов. Когда апостол Филипп крестил евнуха, и вдруг Ангел похитил его и перенес в совершенно другое место. Разве непонятно, что если он летел по воздуху такой скоростью, он должен был сгореть? А он не сгорел! Такие глупые мысли могут прийти. И правда, с точки зрения закономерностей нашего мира если человек будет лететь с такой скоростью, он тут же помрет, а то и сгорит. Но там другой мир, другие законы.

Любуйтесь, а не спрашивайте!

Какая теория правильная? Не та, которая отрицает очевидные факты, а та, которая принимает их и может встроить в свою систему так, чтобы система носила непротиворечивый характер.

Кстати, история науки дает нам очень много поучительных примеров, говорящих о том, с какой осторожностью мы должны относиться к фактам. Недаром даже Шекспир писал:

«Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам».

Как точно сказал! И мыслители постоянно это повторяют, поскольку этому учит нас история.

Приведу пример, который может служить хорошей иллюстрацией. Речь идет о такой грубой материи, как электрон. Что теперь электрон? Это когда-то он считался мельчайшим. Теперь уже и про кварки говорят, что это прошлое. Теперь какие-то волны. Но даже об электроне смотрите что писал Оппенгеймер — руководитель большой группы ученых, которые создали первую атомную бомбу, которую затем бросили на японские города. Я слышал, что будто бы Черчилль в 1947 году предлагал бросить ее на Кремль, с тем чтобы сразу прикончить. Не ожидал от него. Все-таки человек производил впечатление достаточно умного. Но ум тоже может быть мечом обоюдоострым, представьте себе: может защищать, а может убивать.

Так вот, крупный ученый-ядерщик Оппенгеймер писал об электроне следующее:

«Если мы спросим, постоянно ли нахождение электрона, нужно сказать “нет”; если мы спросим, изменяется ли местонахождение электрона с течением времени, нужно сказать “нет”; если мы спросим, неподвижен ли электрон, нужно сказать “нет”; если мы спросим, движется ли он, нужно сказать “нет”».

Что за насмешка? Это анекдот? Шутка? В том-то и дело, что он совсем не шутил. Как же это понять?

Электрон — это уже явление другого мира. Мегамир – мир космоса, в макромире мы живем, а микромир – это та суть материи, в которую мы пытаемся пробраться. Три мира, в которых совсем разные законы. Как же это понять? Никак.

Один из крупнейших физиков конца прошлого столетия Фейнман говорил своим студентам:

«Не думайте задавать природе вопросы “почему это так?” или “как это понять?”. Просто полюбуйтесь, какая это великолепная особа, какие это удивительные, фантастические вещи. И описывайте это».

Вы — участник, а не наблюдатель

Все крупнейшие ученые пришли к выводу, что даже в познании материального мира мы вступаем в область, где есть предел человеческим познавательным способностям. Не потому, что у того или другого не хватает ума, нет. Просто это предел, дальше закрытая сфера, то, о чем говорил Кант, «вещь в себе». Как черная дыра.

Думаю, физики смогли бы привести массу интересных примеров. Среди них принцип неопределенности Гейзенберга. Он говорит, что элементарные частицы внутри ядра атома обладают таким свойством, что невозможно одновременно определить их массу и скорость, импульс и положение. Определили одно — уже ничего не можем сказать о другом, и наоборот.

Гейзенберг — очень известный, крупнейший ученый физик, и философ. Советую почитать его книгу «Физика и философия», где он сообщает очень много интересного фактического материала и прямо говорит, что сейчас уже те данные, которые нам открывает наука, находятся на том уровне, когда только философия может дать нам возможность какого-то осмысления, каких-то выводов. Сама наука уже не в состоянии следовать дальше. Требуются философские посылки, предпосылки и выводы.

Джон Уилер, один из современных ученых, писал так:

«Самое важное в квантовом принципе это то, что он разрушает представление о мире, “бытующем вовне”, когда наблюдатель отделен от своего объекта стеклянным колпаком… Для того, чтобы описать то, что происходит, нужно зачеркнуть слово “наблюдатель” и написать слово “участник”».

Это открытие имеет огромнейшее значения для богословия. Он выразил элементарное положение квантовой механики. Оставьте представление, что это объект, а это – я, который смотрит на него, может повернуть, потрогать, посмотреть, и при этом он останется таким же. Нет. С точки зрения квантовой теории мы не просто бесстрастные наблюдатели так называемой объективной реальности. Воспринимая что-то, мы вступаем в реальный контакт, в результате которого наше наблюдение меняет этот объект.

Когда мы говорим о макровещах, об этом мире, тут, конечно, ничего не меняется. Зато знаете, какие происходят изменения, когда мы вступаем в микромир? Что получается, когда одними частицами бомбят другие в коллайдерах и потом пытаются их описать? Ситуация возникает такая, словно в великолепную конструкцию из легчайших шариков вы запустили камнем и наблюдаете: «Смотрите, какие дыры, какие обвалы и изгибы! Говорили, что конструкция, но это совсем не то».

Квантовая механика говорит, что мы даже не можем себе представить, как можно наблюдать сокровенную материю как она есть, потому что наше наблюдение уже меняет этот объект. Но в каком смысле меняет? Можно по- разному это понимать. В данном случае обращаю ваше внимание на последнюю фразу, что «нужно зачеркнуть слово “наблюдатель” и написать слово “участник”». Эта фраза пригодится, когда мы будем говорить о богопознании. Сказал ее совсем не богослов, но богословие об этом говорит давным-давно.

Познание значит соединение

При верном образе жизни человек становится участником божественной жизни. Познание Бога происходит не так, как мы познаем внешние аспекты. Мы становимся участниками, и степень участия Божества открывает нам Того, Кто именуется Богом.

Ведь когда говорят о богопознании, то интуитивно, подсознательно подразумевают Бога как объект. Да не объект это! Вспомните беспрецедентное в истории религиозного сознания объявление:

«Бог есть любовь» (1 Ин. 4:8).

Простите, как любовь? Это же чувство! Ну, еще дух — это понятно, невидимый. А любовь? Этого вообще никогда не было! Это беспрецедентное открытие, если выражаться языком науки.

Оказывается, богопознание заключается в степени очищения души, в результате которого в человеке выявляется его богоподобная сущность, которая заключается в том же самом: любовь.

Если я любви не имею, то во мне нет Бога, я ничего не знаю, ни к какому Богу не приобщаюсь. Сам же по себе термин «познание» есть не что иное, как приобщение, соединение.

Отталкиваясь фразы, что «нужно зачеркнуть слово “наблюдатель” и написать слово “участник”», обращаю ваше внимание на первые библейские строки. Кажется, что они касаются совсем другой сферы, но в них употребляется очень интересное понятие, которое потом повторяется в Библии бесчисленное количество раз. Оно касается наших элементарных отношений:

«Адам познал Еву» (Быт. 4:1).

Все понимают, что это. Все видят только одну внешнюю сторону. На самом же деле речь идет об очень удивительном факте: познание есть соединение. Познание, в котором есть субъект и объект, — не познание, а некое отчуждение. Познание — это соединение, это единение. Слышите, какая идея заключена в этих библейских словах! Единство. Недаром даже Христос цитирует:

«…и будут два одною плотью» (Мф. 19:5).

Познание возможно только там, где есть единение. Участие подразумевает единство.

Богопознание происходит, когда человек становится участником божественной жизни. Это одна из самых серьезных богословских истин. А где находится Бог? Где Его Царство?

«Царствие Божие внутрь вас есть» (Лк. 17:21).

Вот, оказывается, где Бог, где Он познается. Не в созвездии Лебедя, не на какой-то планете. Вот где этот драгоценный ларчик, А люди носятся, всюду ищут: «Где счастье?». Проливают столько крови, приносят страдания другим и себе, создавая это счастье. А оно вот оно, в тебе. Но открывается этот ларчик совсем другим путем — исполнением тех законов, которые присущи духовному миру, этому микромиру.

Это же элементарное положение квантовой механики. По крайней мере, в этой области наблюдатель всегда становится участником. Поэтому когда случается открытие, физик скажет: «Да, мы открыли эти вещи. Но мы всегда видим материю измененной под воздействием нашего наблюдения. Здесь не единение, а наблюдение, и это очень искажает ситуацию».

Осипов А.И.