Дополнения к предыдущей статье

Еще раз процитирую то место «Православной энциклопедии», где высказывается мнение о переходе грехопадения на весь род человеческий:
«В силу генетического единства человеческого рода последствия Г. п. сказались не только на Адаме и Еве, но и на их потомстве. Поэтому болезненность, тленность и смертность человеческой природы прародителей, оказавшихся в условиях греховного существования, не стали лишь их уделом: их наследуют все люди, независимо от того, праведники они или грешники. «Кто родится чистым от нечистого? — вопрошает прав. Иов и сам отвечает: — Ни один» (Иов 14. 4). В новозаветные времена этот печальный факт подтверждает ап. Павел: «…как одним человеком грех вошел в мир, и грехом — смерть, так и смерть перешла во всех человеков…» (Рим 5. 12).

Грех первых людей и его последствия блж. Августин назвал «первородным грехом» — это породило значительные расхождения в понимании того, что совершили Адам и Ева и что унаследовал от них человеческий род. Одно понимание привело к тому, что всем людям стали приписывать преступление прародителей как личный грех, в к-ром они виновны и за к-рый несут ответственность. Однако такое понимание Г. п. входит в явное противоречие с христ. антропологией, согласно к-рой человеку вменяется в вину лишь то, что он, как личность, совершает свободно и сознательно. Поэтому, хотя грех прародителей и оказывает прямое воздействие на каждого человека, личная ответственность за него ни на кого, кроме самих Адама и Евы, не может быть возложена.
Сторонники этого толкования опираются на слова Рим 5. 12, к-рые ап. Павел заключает: «…потому что в нем все согрешили», понимая их как учение о соучастии всех людей в грехе первозданного Адама. Так понимал этот текст и блж. Августин…
Однако это толкование Рим 5. 12 не является единственно возможным в силу многозначности употребленной здесь конструкции ἐφ᾿ ᾧ, к-рая может быть понята не только как сочетание предлога с относительным местоимением, т. е. «в нем (ἐφή ᾧ) все согрешили», но и как союз, вводящий придаточное причины, т. е. «потому что все согрешили» (ср. употребление ἐφ᾿ ᾧ в 2 Кор 5. 4 и Флп 3. 12). Именно так понимали Рим 5. 12 блж. Феодорит, еп. Кирский (Theodoret. In Rom. II 5. 12), и свт. Фотий К-польский (Phot. Ep. 84)».
В предыдущей публикации уже говорилось: мнение, приписываемое христианской антропологии, якобы «согласно которой, человеку вменяется в вину лишь то, что он, как личность, совершает свободно и сознательно», — представляет собой ложный тезис. Человек может согрешать ничего не совершая свободно и сознательно, или, как говорит о сем ап.Иаков, брат Господень: «Ведущему убо добро творити и не творящему, грех ему есть» (Иак.4: 17).
Но сейчас заметим другое. Первым, кто сослался на цитируемые данной энциклопедией конструкции (ἐφ᾿ ᾧ; ἐφή ᾧ) и сослался в том же самом смысле, был митрополит Антоний (Храповицкий). Но вот что возражает ему, ссылаясь на св.Феофана Затворника, святитель Серафим (Соболев) в своей книге «Искажение православной истины в русской богословской мысли»:
«Касательно приведённых слов нужно сказать, что Еп. Феофан выражение: «в нем же» переводит так же, как и М. Антоний, т. е. согласно с греческим текстом – не как ἐ ν ᾿ᾦ, а как ἐ φ᾿ ᾦ, т. е. не в котором, а понеже, так как. Но толкование Еп. Феофаном данного выражения, всецело основанное на учении Святых Отцов Церкви и в особенности Св. Иоанна Златоуста, совершенно расходится с толкованием М. Антония по существу.
Предваряя толкование выражения: в немже в словах апостольских: якоже единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть, и тако смерть во вся человеки вниде, в немже вси согрешиша, Еп. Феофан подробно останавливается на частице: якоже, что, как увидим ниже, имеет весьма существенное значение в изъяснении Богооткровенной истины о первородном грехе. Последняя только тогда будет правильно усвоена нашим разумом, если мы будем, согласно с учением Святых Отцов Церкви, воспринимать её в сопоставлении с другой Богооткровенной истиной – о нашем оправдании Иисусом Христом.
Дело в том, что в русском переводе в соответствии славянской частице: якоже , (по-русски как), в том же стихе, стоит частица так и, что Еп. Феофан справедливо считает неправильным, ибо здесь, вместо: так и, должно быть: и таким образом. Тогда получается такой перевод данного стиха: Как одним человеком грех вошел в мир и грехом смерть и таким образом смерть вошла во всех человеков. «Но в таком случае, говорит Еп. Феофан, где же: так и, которая требуется частицею – якоже? – И сия частица и соответственная ей мысль опущены и должны быть доразумеваемы так: как одним человеком грех вошёл в мир и грехом смерть и таким образом смерть вошла во вся человеки, потому что в нем одном все согрешили: так (до разуметь надобно) одним человеком входит теперь в мир оправдание (праведность и святость), и оправданием живот, и таким образом живот входит во вся человеки, потому что в Нем Едином все оправдались и стали праведны. Так перефразируют сие место наши толковники».
Имея в виду данные слова Ап. Павла (Римл. 5:12), Еп. Феофан приводит такое толкование их святителем Иоанном Златоустом и блаж. Феодоритом: – «Искуснейшие врачи, говорит Св. Златоуст, всегда стараются изведать корень болезней, доходят до самого источника зла; так делает и бл. Павел… а именно: рассматривает… каким образом и откуда смерть взошла в мир… – Чрез грех одного»…
«Блаженный Феодорит излагает сие так: «владыка Бог, создав Адама и почтив его разумом… дал одну заповедь… Он (Адам), обольстившись, преступил данную заповедь, а Законодатель в самом начале к заповеди присоединил и угрозу наказанием. Посему, когда Адам, находясь уже под смертным приговором, в таком состоянии родил Каина, Сифа и других, – то все, как происшедшие от осуждённого на смерть, имели естество смертное. Божественный Апостол и сказует теперь, что когда Адам согрешил и по причине греха соделался смертным, то и другое простёрлось на весь род. Ибо во вся человеки вниде смерть, потому что все согрешили».
Затем Еп. Феофан приводит в указанном святоотеческом смысле толкование Блаж. Феофилакта, опять Св. Златоуста и Экумения.
«Что значит: в немже вси согрешиша? То, что все согрешили в Адаме. Как скоро он пал, то чрез него соделались смертными и не евшие от запрещённого древа, как будто они и сами пали, потому что он пал». (Феоф.; то же и у Св. Златоуста). В нем же, т. е., во Адаме, или чрез того единаго человека, Адама (Экум.).
«Иные толковники, говорит Еп. Феофан, другие мысли соединяют с сим выражением, основываясь на том, что по-гречески стоит не в немже ὲν ᾦ – но έφ ᾦ – что следует перевести: поколику, так как. Но мысль и при этом будет та же, т. е., что согрешили в нем. И напрасно думают отнять у сего места силу доказательства первородного греха, говоря, что точный перевод сего места должен быть таков: так как все согрешили. А при этом не необходимо будет видеть здесь мысль, что согрешили в нем: ибо можно ещё всем согрешать по примеру его, по поводу его. – То правда, что если взять эти слова: поелику все согрешили, вне связи, то они могут не давать той мысли, что все согрешили в нем; но если брать в связи и с предыдущим и с последующим, то и при этом переводе (поелику все согрешили) необходимо дополнять перевод словом: в нем, чтоб выдержать вполне мысль апостола. Он говорит: грех через одного вошёл в мир и грехом смерть, и таким образом смерть во всех вошла. Грех отворяет врата смерти. Если она вошла во всех, то во всех предшествовал ей грех. Но во всех грех предшествовать смерти не мог иначе, как тем, что все согрешили в том, через кого грех вошёл, т. е. в первом человеке, Адаме. Таким образом читая: смерть вошла во всех людей, потому что все согрешили, – не можем иначе понимать сие последнее, как-согрешили в нем.
«Но хотя – это в нем – само-собою должно было приходить на ум по ходу речи, тем не менее однако же Святой Апостол остановился на сем, и следующие два стиха употребил на укрепление сей мысли в уме читающих, чтоб они, читая: все согрешили… и не могли иное разуметь, как – согрешили в нем. Так важно это: в нем!
«Для подтверждения сего, продолжает Св. Апостол не вступает в глубокие рассуждения, а только наглядно представляет ход смерти. Все умирали, говорит, после Адама, но не грешили подобно ему. Хотя и грешили они, но не грешили подобно ему, потому что не имели закона, а где нет закона, там нет преступления, там грех не вменяется…
«Но как можно говорить, спрашивает Еп. Феофан, что грех не вменялся до закона? – Каину вменен, вменен допотопным, вменен столпоздателям, Содомлянам, Египтянам… Апостол разумеет такое вменение, по которому бы за грех присуждалась смерть и смерть, общая всем. Ибо он ищет источника смерти людей после Адама… ищет такого греха, который был бы причиною смерти всех по определению Божию. Но такого греха не было… Люди грешили, будучи уже насмертниками, осуждёнными на смерть… но это было не первоначальное, не источное присуждение смерти, а только ускорение срока смерти, уже присуждённой всем…
«Пусть бы говорил кто, что смерть пришла за нарушение закона, данного через Моисея; но откуда до Моисея смерть? Не откуда ей быть, как от греха Адамова».
Так ясно, на основании святоотеческого толкования. Еп. Феофан уничтожает по существу неправильное понимание М. Антонием апостольского выражения в немже. Это святоотеческое толкование, как и личный взгляд Еп. Феофана на суть дела, показывают, что данное апостольское изречение только тогда мы будем правильно понимать, когда будем рассматривать его не отрывочно, не вне связи с целостным учением Ап. Павла о первородном грехе, а в связи с ним. Ввиду этого, филологическое значение выражения в немже не может быть здесь решающим. Апостольское учение ясно указывает нам на первородный грех, как на причину смерти, вошедшей в мир. Хотя люди и не вкушали плодов от древа познания добра и зла, однако, они оказались участниками первородного греха и подверглись наказанию, ибо согрешили в Адаме.
Только за этот первородный грех, а не за свои личные грехи мы подвергаемся смерти и являемся повинными и грешными перед правосудием Божиим, подобно тому, как все мы являемся праведными во Христе, образом Которого в данном случае и был падший Адам.
Для большего утверждения нас в этой Богооткровенной истине Еп. Феофан Затворник в своём толковании 13-го и 14-го стихов той же главы, стоящих в связи с 12-м стихом, приводит их изъяснение Блаженным Феофилактом. Последний, на основании апостольских слов (13 и 14 ст.), показывает, что и не евшие от запрещённого плода и не согрешившие подобно Адаму, по причине его греха, сочтены согрешившими и умерли. И ничего противного чувству справедливости бл. Феофилакт не видит в Богооткровенном апостольском учении, что все люди подверглись наказанию смерти за первородный грех. Эта истина делается вполне для нас понятной, если мы будем иметь в виду другую Богооткровенную истину, о которой вещает нам тот же апостол, указывая на первого Адама, как на образ новозаветного Адама, Иисуса Христа.
«Ибо как древний Адам, говорит бл. Феофилакт, сделал всех повинными в его падении, хотя они не пали (как он), так и Христос оправдал всех, хотя они не сделали ничего, за что следовало бы оправдать их. Вот почему он есть образ будущего, т. е. Христа» .
Так о первородном грехе учат Священное Писание и Святые Отцы Церкви. И мы должны с верою воспринимать эту Богооткровенную и святоотеческую истину, с благоговением преклониться перед нею, отбросив свои собственные рационалистические измышления.
Как видим, не Еп. Феофан, объясняющий выражение в немже на основании Богооткровенных слов Святого Ап. Павла и святоотеческого учения, является схоластическим толковником, а сам М. Антоний. Последний все своё внимание сосредоточивает не на мысли Ап. Павла, не на сущности его учения о первородном грехе, а на буквалистической, внешней Стороне дела. Все внимание его ума и сердца заключается здесь в этой формальной стороне. Причём, он объясняет выражение в немже отрывочно, без всякой логической и существенной связи с контекстом речи апостола и его учением о первородном грехе. Поэтому данное толкование М. Антония является несостоятельным».
И очень странно и удивительно, что мнящаяся православной «Энциклопедия» принимает в качестве якобы православного сомнительное, буквалистическое учение митр.Антония (Храповицкого), а не святителей Феофана Затворника, Серафима (Соболева) и других святых отцов!
Но самое удивительное даже не это. Вот что пишет о Божией Матери, полемизируя с католическим учением о Ее, якобы, непорочном зачатии, современный богослов Владимир Николаевич Лосский в своей статье «Догмат о непорочном зачатии»: Лично Пресвятая Дева была чужда какого-либо порока, какого-либо греха, но по Своей природе Она несла вместе со всеми потомками Адама ответственность за первородный грех. Это предполагает, что грех как сила зла, не проявлялся в естестве избранной Девы, постепенно очищенном на протяжении поколений Ее праведных праотцев и охранявшемся благодатью с момента Ее зачатия. Пресвятая Дева охранялась от всякой скверны, но Она не была освобождена от ответственности за вину Адама, которая могла быть упразднена в падшем человечестве только лишь Божественным Лицом Слова».
Это учение Вл.Лосского о Божией Матери принято в РПЦ и на него, особенно полемизируя с католиками, ссылается данная «Энциклопедия» в своем разделе «Богородица». Но сравним это с тем, что пишет «Энциклопедия» и что уже цитировалось выше: «Хотя грех прародителей и оказывает прямое воздействие на каждого человека, личная ответственность за него ни на кого, кроме самих Адама и Евы, не может быть возложена».
Сравним это с тем, что говорит Лосский о Божией Матери: «По Своей природе Она несла вместе со всеми потомками Адама ответственность за первородный грех… Она не была освобождена от ответственности за вину Адама».
Из совмещения этих двух учений, которые одинаково приняты «Энциклопедией» (надеюсь, что не РПЦ (?!), получается совершенно дикая вещь: выходит, что за грех прародителей никто из людей не несет ответственности, кроме… Божией Матери?! Не знаю, как это назвать, кощунством или издевательством?! Но во всяком случае все поставлено с ног на голову: на самом деле (как, думаю, удастся показать впоследствии) все обстоит с точностью до наоборот!
Думаю также, что это не специально кощунствовали, но просто по нашему общему рассейскему головотяпству горе-богословы, курирующие «Энциклопедию», не удосужились четко привести эти два учения в полное соответствие. И действительно, уж если, как вы мните, никто из людей не несет ответственность за прародительский грех, то тем более за него не несет ответственность и Богородица. Поэтому в разделе вашей «Энциклопедии» о Ней надо было это четко подчеркнуть, опровергнув соответствующее мнение Вл.Лосского. А вы вместо этого его цитируете, причем, в этом же самом Богородичном разделе и аспекте.
И мы еще удивляемся, что у РПЦ пытаются отнять ее канонические территории! Так было и в Восточной Римской Империи (Византии): по мере возникновения в ней устойчивых лжеучений (ересей), от нее также отпадали разные территории, пока не остался один Константинополь – ныне Стамбул.