Вопросы священнику

Задайте интересующий вопрос прямо на сайте и получите ответ от священника

Развернуть поиск

Поиск

Святые

О чем молиться

Заканчивая прошлую публикацию этого цикла о упомянутой ранее современной сатанинской стене, отделяющей нас от Бога, я писал: «В заключение следует сказать, что соучастие в ритуальных преступлениях, это, хотя и существенная, но лишь часть той сатанинской стены. Последняя ныне напоминает броню современного танка – она весьма и весьма многослойна. Вот о следующем слое этой броне стены, с Божией помощью, надеюсь сказать в следующей публикации. Поскольку этот слой не такой прочный, как предыдущий, зато какой невидимый – очень даже оригинально невидимый!».
О чем идет здесь речь? Когда нынешний неофит приходит к Богу, вначале дело спасения души ему кажется довольно простым. «Надо узнать закон Христов, который учит, что надо и чего не надо делать, и этот закон исполнить», — думает он. Но по мере своего христианского подвига он с удивлением обнаруживает, что все далеко не так просто.
Ибо, как объясняет это ап.Павел, да: «Закон свят, и заповедь свята и праведна и добра» (Рим.7: 12). Однако, к сожалению, хотя «закон духовен, (но) я плотян, продан греху. Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей доброе; потому что желания добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих» (Рим.7: 14-23).
Обнаружив в своих членах действие этого закона греховного, неофит, как правило, начинает искать его исток. И находит его в прародительском грехе, которым мы все подвержены и, вместе с царем, пророком и псалмопевцем Давидом можем сказать о себе: «Се бо в беззакониях зачат есмь, и во гресех роди мя мати моя» (Пс.50: 7). Ведь действие этого исконного греха сказывается, в частности, в нашей наклонности к грехам, т.е., собственно, и обусловливает действие этого самого «находящегося в членах моих закона греховного» (ср.Рим.7: 23), о котором говорит ап.Павел.
Следующий логический шаг неофита, очевидно, будет состоять вот в чем: «Но какое отношение имею я к прародительскому греху, который даже по своему названию есть грех наших прародителей Адама и Евы», — задаст законный вопрос он. «Ведь это они согрешили (Быт.3: 1-7) и были за это наказаны (Быт.3: 14-19), а я тут при чем» ?! Если неофит еще успел хотя бы немного воцерковиться, то он может заглянуть в Православную энциклопедию в рубрику «Грехопадение». Что же там сообщается о переходе греха прародителей на весь род человеческий:
«В силу генетического единства человеческого рода последствия Г. п. сказались не только на Адаме и Еве, но и на их потомстве. Поэтому болезненность, тленность и смертность человеческой природы прародителей, оказавшихся в условиях греховного существования, не стали лишь их уделом: их наследуют все люди, независимо от того, праведники они или грешники. «Кто родится чистым от нечистого? — вопрошает прав. Иов и сам отвечает: — Ни один» (Иов 14. 4). В новозаветные времена этот печальный факт подтверждает ап. Павел: «…как одним человеком грех вошел в мир, и грехом — смерть, так и смерть перешла во всех человеков…» (Рим 5. 12).
Грех первых людей и его последствия блж. Августин назвал «первородным грехом» — это породило значительные расхождения в понимании того, что совершили Адам и Ева и что унаследовал от них человеческий род. Одно понимание привело к тому, что всем людям стали приписывать преступление прародителей как личный грех, в к-ром они виновны и за к-рый несут ответственность. Однако такое понимание Г. п. входит в явное противоречие с христ. антропологией, согласно к-рой человеку вменяется в вину лишь то, что он, как личность, совершает свободно и сознательно. Поэтому, хотя грех прародителей и оказывает прямое воздействие на каждого человека, личная ответственность за него ни на кого, кроме самих Адама и Евы, не может быть возложена.
Сторонники этого толкования опираются на слова Рим 5. 12, к-рые ап. Павел заключает: «…потому что в нем все согрешили», понимая их как учение о соучастии всех людей в грехе первозданного Адама…. Однако это толкование Рим 5. 12 не является единственно возможным» и т.д. и т.п.

Какой же вывод из сказанного сделает неофит, недавно пришедший к вере из атеизма, который есть одна из форм богоборчества? А вот какой: «Выходит, что лично я не виновен в грехе прародителей и не несу за него личную ответственность. Однако же, несмотря на это, Богом подвержен теми же наказаниями, что и они, в частности, смертью. Где же здесь справедливость» ?!

Но при всей остроте этого вопроса, это все лишь малая часть той беды, которой одержим современный неофит. Ведь он как никогда ранее сталкивается с колоссальными проблемами в своей духовной жизни, с теми громадными духовными проблемами, о которых отчасти было сказано в цикле сих статей. Нынешний неофит, как правило, не может победить свои страсти и бывающие чрез них грехи, часто приходя из-за этого в сугубое уныние.

На этой нездоровой почве, поняв, что эти постоянные духовные неудачи происходят из-за действия в его членах прародительского греха, он может сделать вывод, что без всякой своей вины в этом грехе лишается не только сей временной, но и вечной жизни, т.е. возможности спасения! Это прямой путь к отчаянию, бунту против Бога, как, якобы, несправедливому, и возвращению на блевотину (ср.2 Пет.2: 22) атеизма.

Вот вам и «самотяг», и «всеобщая вакцинация»! «Самотяг» здесь состоит в том, что таким образом может быть сражен далеко не самый новоначальный неофит. Ведь он сначала должен постараться соблюдать закон Христов, т.е. жить христианской жизнью. Убедиться в невозможности этого для него из-за действия закона греховного. Он должен обладать определенной степенью воцерковленности, чтобы обратиться за разъяснениями этого к Православной энциклопедии, которая, в данном случае, своим комментарием прародительского греха и «вакцинирует» его против христианства.

Но не надо отчаиваться! Сразу же заметим, что данный комментарий, так сказать, «Православной энциклопедии» никакого отношения к Православию не имеет. Ведь последнее основано на Св.Писании и Св.Предании. Что касается первого, то там совершенно ясно сказано: «Сего ради якоже единем человеком грех в мир вниде и грехом смерть, и тако смерть во вся человеки вниде, в немже вси согрешиша» (Рим.5:12).

Так что по учению Св.Писания мы все смертны и подвержены греху не без нашей вины, ибо все мы в Адаме согрешили. А что касается попыток современных, так сказать, «богословов» перетолковать это место Св.Писания с целью изменить его совершенно прямой смысл, то это не более чем рассказы «для бедных… умом».

Что же касается Св.Предания, то тут надо отметить, что в нем вопрос перехода греха прародителей на весь род человеческий, как правило, не рассматривался. Так что вышеприведенный комментарий «Православной энциклопедии» — это не православное учение, а лишь не более чем мнение некоторых современных богословов, слишком гиперболизирующих значение свободы человеческой. Поэтому такое богословие и богословов можно назвать либералистическими от слова либерализм (которое в свою очередь происходит от лат. liberalis — свободный).

Слишком увлекшись сей своей возлюбленной свободой, которая на самом деле далеко не то, что они о ней думают, и мня, что без действия оной нельзя согрешить (хотя в теории ритуальных преступлений мы видели обратное), они не просто ошибочно, но прямо вопреки Св.Писанию и Св.Преданию решили, что мы невиновны в прародительском грехе. Не заметив при этом, что тогда они выставляют Бога несправедливым и неправедным. Поскольку, по их мнению выходит, что Он несправедливо наказал не согрешивших, в частности, наказал смертью, как временной, так и, возможно, вечной.

Что же касается разговоров, которые бывают на эту тему в том смысле, что: «Ну понимаете, мы-то не согрешили с Адамом, но его грех передается нам по наследству», — то это также «разговоры для бедных… умом». Конечно, передается, кто тут спорит. Но мы-то не спрашиваем, КАК передаётся нам этот грех, мы спрашиваем: ЗА ЧТО передается нам этот грех и его тяжкие последствия?! А те, которые подменяют одно другим, похожи на людей, которые бьют невинного, по их мнению, человека. А когда он спрашивает: «За что вы меня бьете»? Они ему отвечают: «Мы же бьем тебя не дубинкой, а палкой».

Какая мне разница «чем меня бьют» или каким образом мне передается первородный грех и его тяжкие последствия! Меня интересует за что «меня бьют» или почему мне передается этот грех и его последствия, в частности, смерть? Если я в этом грехе невиновен, то тогда Бог несправедлив, т.е. не праведен, чего не может быть. Следовательно, я каким-то таинственным образом виновен в грехе прародителей, несу за него ответственность, поэтому и наказан за это прародительским грехом и его последствиями, действующими в моих греховных членах.

Понятно, что человеку, особенно современному, воспитанному в духе своеволия, которое кажется ему свободой, трудно принять сию истину. «Ведь я же не был в раю с Адамом и Евой, я с ними там не согрешал», — естественно (по своему падшему естеству) думает он. Или, как сказано в «Православной энциклопедии»: «Человеку вменяется в вину лишь то, что он, как личность, совершает свободно и сознательно», — а мы ведь свободно и сознательно тогда в раю ничего не совершали.

На самом деле – это ложный тезис. В вину человеку может вменяться не только то плохое, что он, как личность, совершил свободно и сознательно, но и то, что он должен был бы совершить, но не совершил. Ранее уже был приведен такой пример в ссылке на ритуальные преступления. Но вот гораздо более известная истина этого, состоящая в том, что иногда, когда надо сражаться за истину, бездействием и «молчанием предается Бог»!

Поэтому иногда можно тяжко согрешить, не только совершая свободно и сознательно зло, но и бездействуя, молча. И в этом смысле то, что мы не были вместе с прародителями в раю; то, что мы не подверглись с ними испытанию у древа познания добра и зла, т.е. некоторым образом бездействовали там и молчали, — это может оказаться (и, как будет показано в следующих публикациях, действительно окажется) не нашим оправданием, а нашим осуждением!

Но паче всего человеку, особенно христианину, который считает, что он не виновен в грехе прародителей и не несет за него ответственность, следует помнить, что сим он клевещет на Бога. Как, якобы, неправедного и несправедливого, подвергшего наказаниям, главное из которых – смерть, якобы, невиновных. Такая клевета сродни змиинной (ср.Быт.3: 4-5)!

Наконец: «Ибо если преступлением одного смерть царствовала посредством одного, то тем более приемлющие обилие благодати и дар праведности будут царствовать в жизни посредством единого Иисуса Христа. Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни (Рим.5: 17-18). И кто не принимает это осуждение за преступление одного и на свой счет, тот не получит и оправдание, бывающее правдою одного – Господа нашего Иисуса Христа. Но, клевеща на Бога вышеозначенной змиинной клеветой, таковой будет вместе со змием и осужден.

Итак, суммируем этот слой или это действие сатанинской стены. Здесь ее невидимость создается за счет оптической иллюзии православия в упомянутом комментарии («Грехопадение»), якобы, «Православной энциклопедии». Который в свете настоящего Православия выглядит не более, чем «голый король». Что же касается прочности этой стены, то она зависит от того, насколько человек, особенно христианин зациклится на идее фикс собственной невиновности в прародительском грехе. Чем сильнее в нем эта ложная идея, тем прочнее та сатанинская стена.

В данной публикации были приведены некоторые аргументы, подрывающих эту прочность. В следующих публикациях сего цикла будут приведены аналогичные дополнительные аргументы.

Похожие статьи

Рекомендуем статьи по теме

Добавить комментарий