Несколько слов о терминологии

Хотелось бы напоследок сказать и несколько слов о той нечистоплотной терминологии, которая применяется противниками догмата Искупления с целью опорочить последний. Так, как я уже неоднократно писал, они называют его «юридической теорией».
Хотя никакой «теорией» на самом деле он не является. Это общее учение Священного Писания и Священного Предания, постоянно повторяемое множеством святых отцов и просто святых. В общих чертах я изложил его в предыдущих публикациях на эту тему. Между прочим, приведя там такое же подробное изложение этого учения одним из только что упомянутых отцов и учителей Церкви — преподобным Симеоном Новым Богословом.
А что касается теорий, то к ним, несомненно, следует отнести все измышления и инсинуации противников догмата Искупления по поводу последнего. Вот это действительно теории, причем, крайне сомнительные!
Заметим и то, что богословская несостоятельность этих лиц подчеркивается еще и тем, что критикуемый ими догмат крайне прост в своих нравственно-аскетических следствиях. Они понятны даже ребенку: Христос на Кресте заплатил за нас выкуп Своею честною кровью, коей, а не нашими делами, мы искуплены от работы диаволу! Повторяю, это понятно даже ребенку, но не нашим «великим богословам», которые выдумывали и продолжают выдумывать на сей счет свои очередные иудейские глупости. О последней из коих еще обязательно следует поговорить в одной из следующих публикациях.
Крайне несостоятельным является и приписывание догмату Искупления термина «юридический». Во-первым, чисто внешне здесь имеет место достаточно известный, но абсолютно неприемлемый в отношении православного догмата, риторический прием «понижения значения». Как говорят, от великого до смешного один шаг, достаточно только соответствующим, т.е. риторическим образом понизить значение этого великого.
Ну как, скажем, атеисты, воинствующие безбожники 20-х годов прошлого века называли весьма уважаемых ранее в обществе православных священников: «попами; контрреволюционными попами; насадителями религиозных предрассудков и т.д.» и целью их этим унизить. Как сказал сам их Ленин: «По форме это правильно, а по сути – издевательство». И не только, но, добавим, это еще и обвинение, предлог для гонений, от которого пострадало множество новомученников из священнослужителей!
Так и здесь, догмат Искупления стараются унизить, произвольно прилепив к нему термин «юридический». Прилепив на том шатком основании, что в нем речь идет о праведности Божией, Его правосудии и о Его праведном суде над согрешившим человеком и человечеством. Но тогда по этой же извращенной логике, очевидно, все те места в Библии, где Бог называется Судией и Судящим народы, надобно также объявить «юридическими» ?!
Например: «Есть Бог, судящий на земле!» (Пс.57: 12); «есть Ищущий и Судящий»; «за то в один день придут на нее казни, смерть и плач и голод, и будет сожжена огнем, потому что силен Господь Бог, судящий ее» (Откр.18: 8) ?!
Но, конечно, все это объявлять «юридическим» является несусветной глупостью. Точно также, как и безосновательно лепить сей термин к догмату Искупления, даже если бы в нем речь шла только о Суде Божием.
Ведь иное дело этот абсолютно праведный Суд, а совсем другое дело, зачастую, очень неправедные суды человеческие. Кои и описываются термином юриспруденция или просто – юридические; и кои в подметки не годятся праведному Суду Божию. Посему произвольное приписывание термина «юридический» к понятиям сего Суда и искупления, с целью их унизить, является богословски нечистоплотным и несостоятельным.
Кстати говоря, для смеха мы также можем поупражняться в таком понижении значения в отношении к нашим оппонентам, с которыми полемизируем в данной публикации. Итак, они считают себя «православными богословами». Давайте понизим их значение, назвав их, скажем, «христианскими философами».
Думаю, мало воцерковленный читатель здесь особой разницы не почувствует. Поэтому пойдем еще дальше, назвав наших оппонентов, например, «религиозными журналистами». По форме это ведь правильно: они несомненно религиозные, да и в журналы (церковные и др.) свои статьи чиркают. А по сути такое их определение – это уже явное издевательство.
Поэтому, ребята, не стоит понижать значение догмата Искупления, не богословски, а сугубо риторически объявляя его «юридическим»! А то завтра вас самих по вашей же методе могут назвать, скажем, «около религиозными или около церковными журналягами». И это будет отнюдь не риторический прием!
И, что самое главное, во-вторых, во всем святоотеческом учении о догмате Искупления, да и посильно в моих предыдущих публикациях на эту тему было показано, что этот догмат свидетельствует о том, что как раз выше праведности и праведного Суда Божия над нами грешными, а именно – о Крестной Жертве Христовой, нас от этого Суда искупающей!
Поэтому в сем догмате и близко нет ничего юридического. Зато вот у любителей критиковать оный не остается другого пути (что также было в предыдущих моих публикациях показано), как искать спасение чрез закон добрых дел, мня чрез них оправдаться на этом самом Суде. А вот это уже является самой что ни есть настоящей юридической теорией!!! К тому же абсолютно несостоятельной, ибо «делами закона не оправдается пред Ним никакая плоть» (Рим.3:20; Гал.2: 16).