Нынешняя ложная теория Искупления и ересь афтартодокетизма

Как я уже писал ранее, наши нынешние горе-богословы, выкинув из старого католического учения о догмате Искупления его православную суть, выдвинули свое лжеучение. Однако полностью повторяющее католическую ошибку, состоящую в попытке совершенно рационально и полностью объяснить сей до конца неизъяснимый догмат.
Итак, вкратце нынешнее модное лжеучение по этому поводу состоит в следующем. Как известно из православия, Христос при воплощении воспринял все наши непорочные или неукоризненные страсти: голод, жажду, страх смерти, усталость при трудах, пот и т.п.
Так вот, лжеучащие утверждают, что, якобы, «Господь всю Свою земную жизнь боролся с этими непорочными страстями, побеждал их, испытывая голод и жажду, но как Подвижник все это преодолевал. И окончательно преодолел на Кресте, тем самым и совершив наше искупление. И, будучи Подвигоположником, Он и нам заповедал так же преодолевать эти страсти».
Как видим, эта теория, на первый взгляд не противоречащая Св.Писанию, уже на этот же взгляд является совершенно рационалистической попыткой, подобно католикам, полностью объяснить догмат Искупления. Поскольку в этой теории все ясно и понятно. Но в отличии как от католиков, так и от православных, в ней нет ни слова об искуплении нас Честною Кровью Спасителя. В ней, скорее, Он «искупает нас Своим подвижническим потом».
Короче говоря, как я и писал ранее, эти наши горе-богословы, продлив известную немецкую пословицу, так сказать, выкинул из купели здравого младенца, оставив, однако, в ней грязную католическую воду»!
Но в чем конкретная богословская ошибка их теории? Она вытекает из православного учения о беспорочных страстях Христовых. Как пишет об этом преподобный Иоанн Дамаскин: «Конечно, естественные наши страсти были во Христе и сообразно естеству, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем, когда Он попускал плоти терпеть свойственное ей, а превыше естества потому, что естественное во Христе не предваряло Его хотения. В самом деле, в Нем ничего не усматривается вынужденного, но все — добровольное. Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал, добровольно боялся, добровольно умер» (Точное изложение православной веры. Кн. 3-я. Гл. 20).

А это означает, что Господу не было никакой необходимости бороться с сими страстями. Он мог попросту не желать их действия, и они бы в Нем не действовали, что, между прочим, хорошо видно из Евангелия. Которое свидетельствует, что Христос «постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал» (Мф. 4: 2). Но ведь в нас грешных голод начинает действовать, если и один день не поесть. А Христос взалкал лишь напоследок после сорокадневного поста. Почему? Потому что не хотел этого ранее. А добровольно, как говорит Дамаскин, восхотел испытать голод в последний день поста, чтобы «приступил к Нему искуситель» (Мф. 4: 3).
Значит ли это, что Он не был Подвигоположником?! Нет, конечно, потому что все непорочные страсти, которым Он попускал действовать в Себе, были истинными. И Сын Божий их терпел: терпел голод, жажду, усталость, крестные страдания, наконец, принял саму смерть… Но все это делал добровольно, «не Себе угождая» (Рим.15: 3), но попуская все это ради нашего спасения.
Именно ради этого Он попускал или, наоборот, не попускал действовать в Себе этим естественным страстям. Так Он постился сорок дней и сорок ночей (Мф.4: 2), не испытывая (не попуская в Себе) голода для того, чтобы показать будущим подвижникам, что «не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих» (Мф.4: 4). Но, наконец, взалкал (Мф.4: 2), т.е. попустил прийти голоду, чтобы приступил к Нему искуситель (Мф.4: 3). Ведь если бы не было борьбы с последним, то и не было бы победы над ним ради нашего спасения.
Он без устали проповедовал так, что даже ослабели бы слушающие, если бы Он не поддержал их чудесным умножением пищи (Мф.15: 32-38). Но «утрудившись от пути, сел у колодезя» Иаковлева (Ин.4: 6), чтобы спасти самарянку (Ин.4: 7-42).
Он терпел крестные муки, не попуская смерти, чтобы «все свершилось, да сбудется Писание» (Ин.19: 28). Но когда уже все свершилось, тогда попустил приступить к Нему смерти: «Иисус… сказал: совершилось! И, преклонив главу, предал дух» (Ин.19: 30). Толкователи Св.Писания говорят, что обычно бывает наоборот. Все люди сначала умирают, и лишь затем преклоняют главу. Христос же, сначала преклонив главу, этим показал, что Он по своей воле, добровольно умирает, попуская смерти приступить к Нему. Как и Дамаскин говорит, что Он «добровольно умер».
Итак, в этом православном учении все достаточно понятно, и именно так я его исповедовал. Но с некоторого времени стал получать обвинения, что, якобы, исповедаю ересь афтартодокетизма. Впервые, будучи еще преподавателем Одесской семинарии, такое обвинение я услышал из уст одного семинариста, попросившего меня уточнить данное учение. В ответ я буквально, по самому «Точному изложению православной веры» преп.Иоанна Дамаскина процитировал ему это, вышеприведенное место (Кн. 3-я. Гл. 20), сказав, что именно так и верую. Инцидент, вроде бы, был исчерпан.
Но гораздо позже я с удивлением обнаружил в одной из публикаций своего коллеги, другого преподавателя ОДС, совершенно безапелляционное обвинение меня в ереси афтартодокетизма. Зная, что никакие ереси не исповедую, тем более, афтартодокетизм, о котором тогда имел весьма смутное представление, я не придал этому особого значения.
Однако впоследствии это же обвинение со стороны некоторых лиц против православно исповедующих догмат Искупления снова возникло во время давней дискуссии по поводу сего догмата на одном из православных сайтов. Посему следует разобраться, что же это за ересь афтартодокетизма.
Для этого далеко ходить не надо. Так тот же преп. Иоанн Дамаскин в своем творении «О 100 ересях вкратце» пишет: «Афтартодокиты: происходят от Юлиана Галикарнасского и Гайяна Александрийского; называются и гайянитами. Во всем остальном они согласны с севирианами; отличаются же от них в том, что те говорят, что различие природ при соединении их во Христе было призрачным; а эти учат, что тело Христа с самого своего образования было нетленным. И что Господь претерпел страдания, они исповедуют, я имею в виду голод, и жажду, и утомление; но утверждают, что Он претерпел их не таким же образом, как мы. Ибо мы переносим страдания по естественной необходимости, Христос же, по их словам, переносил их добровольно и не был рабом законов естества».
Казалось бы, похоже на то, что говорил сам Дамаскин по поводу сверхъестественного действия во Христе непорочных страстей. Но это именно только похоже, а по сути – это абсолютно противоположное православию учение. Ключевыми в этой ереси являются следующие слова: по учению сих еретиков «тело Христа с самого своего образования было нетленным». Что это значит?
Снова обратимся к ТИПВ: «Слово «тленность» имеет два значения. Прежде всего, оно означает страдательные состояния человека, каковы: голод, жажда, утомление, прободение гвоздями, смерть или разлучение души с телом, и тому подобное. Соответственно этому значению слова мы называем тело Господа тленным, ибо все это Он воспринял добровольно. Но с другой стороны, тление означает также совершенное разложение тела на стихии, из коих оно составлено, и его разрушение, каковое многими лучше называется истлением. Этого истления не испытывало тело Господа, как говорит пророк Давид: «яко не оставиши душу Мою во аде, ниже даси Преподобному Твоему видети истления» (Пс. 15:10).

Итак, нечестиво утверждать, согласно с мнением безумного Юлиана и Гайяна, что тело Господа и до воскресения было нетленно — в первом значении слова тление. Ибо если бы оно было нетленно, то не было бы одинаково с нашей сущностью, и в таком случае то, о чем говорит Евангелие, как о совершившемся — алкание, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть, — совершилось бы лишь призрачно, а не в действительности. Если же (все это) совершилось призрачно, то и тайна домостроительства нашего спасения является лишь ложью и представлением на сцене, и Господь призрачно, а не поистине соделался человеком, и мы спасены призрачно, а не действительно. Но — да не будет сего, — и те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении! Мы же получили истинное спасение и получим. Соответственно же второму значению слова «тление», мы исповедуем, как предали нам богоносные отцы, — что тело Господа нетленно, или неистленно. Но мы утверждаем также, что после воскресения Спасителя из мертвых тело Господа нетленно и в первом значении. И нашему телу Господь даровал через Свое тело воскресение и затем — нетление, Сам сделавшись для нас Начатком воскресения, нетления и бесстрастия. «Подобает бо тленному сему облещися в нетление» (1 Кор. 15: 53) — говорит божественный Апостол» (Кн. 3-я. Гл.28-я).

Как видим, автартодокеты, в частности, Юлиан и Гайян, считали, что тело Христово было нетленным в первом смысле сего слова, т.е. по своему естеству не испытывало безпорочных страстей — голода, жажды, утомления и т.д. Но, мол, Христос «принимал их добровольно, т.е. когда зачем-то хотел испытать эти страсти, то, так сказать, волевым образом принимал их на Себя». Зачем бы Он это делал, — непонятно. У еретиков выходит, что делал это как актер на сцене, как лицедей, которые ради своего искусства примеряют на себя разные лица и чувства.
А что говорим мы, православные. В отличие от афтартодокетов, мы утверждаем, что в первом значении сего слова тело Христово было тленно, т.е. в нем естественно действовали непорочные страсти. Но в соответствии с православным учением, изложенным в ТИПВ (Кн. 3-я. Гл.20-я), мы, повторяю, согласно Св.Писанию и Св.Преданию говорим, что «естественные наши страсти были во Христе и сообразно естеству, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем, когда Он попускал плоти терпеть свойственное ей, а превыше естества потому, что естественное во Христе не предваряло Его хотения. В самом деле, в Нем ничего не усматривается вынужденного, но все — добровольное. Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал, добровольно боялся, добровольно умер».

В частности, я и привожу в качестве евангельского примера сего то, что Христос, постившись 40 дней, взалкал лишь напоследок (Мф. 4: 2), когда в промыслительных целях восхотел взалкать. Очевидно, что в этом никакого афтародокетизма, в котором нас голословно обвиняют, на самом деле нет. А все эти явно ангажированные и безграмотные, дурацкие обвинения делаются для того, чтобы подмазать новоявленную нынешними горе-богословами вышеизложенную ложную «теорию искупления». К коей «Христос все боролся, боролся со своими непорочными страстями и, наконец, на Кресте их победил».

Отрицая во Христе сверхъестественное действие непорочных страстей, они, таким образом, пытаются лишить Царя того, что явно имели Его рабы. Ведь из Св.Писания и Св.Предания мы знаем, что святые постились и сорок, и более дней, как, например, Моисей: «И пробыл там Моисей у Господа сорок дней и сорок ночей, хлеба не ел и воды не пил» (Исход 34: 28).

Как же он мог это сделать естественным путем, без сверхъестественного, благодатного умиротворения своих непорочных страстей, если, как мы знаем из медицины, человек без пищи умирает через 30 дней, а без воды – через 5?!

Отсюда же вытекает и ложность нравственно-аскетического учения этих нынешних лжеучителей, состоящая в указании нам «подражать такому умаленному, как и мы, в Своих непорочных страстях Христу в Его аскетических подвигах». Но, как только что было сказано, никто без сверхъестественного, благодатного умиротворения этих своих непорочных страстей, конечно же, подражать Ему не сможет! Кто, например, сможет не есть и не пить сорок дней?!

В том то и дело, что все православные подвижники и аскеты могли совершить такие величайшие подвиги только благодаря тому, что, подобно Христу, с помощью благодати прекращали в себе действия этих самых страстей, в частности, голод. Ибо это для них и было сказано: «Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих» (Мф.4: 4). И это не просто красивое выражение, а реальность, состоящая в том, что подвижники чудесным образом получили вместо тленной нетленную пищу или другие благодатные дарования. Например, способность святых мучеников терпеть чудовищные страдания, зачастую не испытывая при этом никакой боли.

А вот зато ересиархи и еретики, ангажировано рисующие Христа абсолютно подобным нам подобострастным человеком, могут в безумной сатанинской гордости сказать вместе с еретиком Феодором Мопсуэтским: «Я ничем не завидую Христу, потому что я ничем не хуже Его».

Глупцы, это не вы ничем не хуже Христа, а Он по вашему лжеучению получается ничем не лучше нас!!! Что, конечно же, является злобной хулой на Него.