«Возьми на себя хоть маленький подвиг!»

Аргументы в пользу существования души

Богословские доказательства существования души очень слабы. Знаменитый немецкий философ Эммануил Кант не случайно их раскритиковал, за что на него обрушились богословы. Он же на самом деле говорил о других, очень хороших вещах.

Основания эти носят расплывчатый характер. Например, мы чувствуем, что у нас есть душа. Ну, ты чувствуешь, а я не чувствую. Что это за доказательство? Если бы все чувствовали, то не было бы самой идеи об отсутствии души.

Человек стремится к познанию истины, к правде и справедливости, к нравственному совершенству. Верно, это в человеке есть. Но в земной жизни мы этого достичь не можем. Получается, что это стремление — обман? Ведь когда мы хотим есть, мы можем удовлетворить голод. А здесь что? Откуда это стремление? Один из богословско-философских аргументов, которые представляет апологетика, это наличие стремления к указанным вещам, что свидетельствует о наличии души в человеке.

Затем, совесть. Откуда она? Каково ее происхождение? Говорят, что совесть есть не что иное, как следствие общественной жизни человека. Это похоже на правду, но дело вот в чем. Главный герой романа Достоевского «Преступление и наказание» Раскольников трезво и здраво обосновал убийство старухи-ростовщицы. Деньги могли пойти на благие цели. Убил. И что? Совесть замучила. Хотя чего мучить? Самооправдание было полное, что же еще беспокоиться-то?

В одном и том же обществе мы видим людей с совершенно разным нравственным сознанием. Значит дело не в обществе, а в чем-то другом.

Одним словом, в данном случае богословская идея заключается в том, что происхождение совести трудно объяснить внешней средой. Может меняться содержание, но не свойство совести, которое присуще человеку. Отсюда делается вывод, что наличие совести является свидетельством того, что она является гласом от Бога. Следовательно, есть душа, которая переживает это состояние.

Как спасти душу умершего от вечных мук?

Церковь верит в возможность помощи, в то, что состояние души может измениться. С самого начала и до настоящего времени Церковь возносит молитвы об усопших, потому что верит: посмертную участь человеческой души можно изменить. Если бы она в это не верила, тогда молитвы за умерших были бы обманом или бессмыслицей.

Ой, вот это второе мне совсем не нравится! Я предпочитаю написать записочку и отправить на проскомидию. Пусть батюшка там вынет частичку, в это время кто-нибудь молитву про себя прочитает, и все в порядке. Да? Сей род изгоняется молитвою и постом!

Если кто хочет действительно помочь другому человеку, то оторви от себя что-то. Видишь голодного — поделись хлебом. Возьми на себя хоть маленький подвиг ради твоего усопшего любимого человека, откажись от чего-нибудь. Куришь? Откажись от курения на какое-то время. Не можешь жить без телевизора? Скажи, что 40 дней не включишь ни разу левой пяткой правую кнопку.

Когда дочь моего двоюродного брата, священника, сломала ногу, он прямо сказал: «До тех пор, пока ее нога не станет такой же, какой была, я ни глотка вина больше не выпью!». Так и сделал, он очень любил дочь. Если хочешь, чтобы молитва была эффективной, оторви от себя хоть маленькую частичку!

Ой, я лучше записку подам, разошлю по монастырям деньги. У меня никакой проблемы нет с деньгами, хоть в 10 или 20 монастырей, всюду разошлю, а сам каким был, таким и останусь.

Мы забыли простую истину, что наши молитвы об усопших и о живых лишь в той степени действенны, в какой мы хоть немножко очищаем себя. Почему мы обращаемся к святым за молитвой? Потом что уверены, что их чистота делает их молитву более действенной. Следовательно, если я хочу, чтобы моя молитва более доходчива, я должен очистить себя. В какой мере я очищаюсь, в той мере мои молитвы будут действенны для живого или усопшего человека. Вот ключ к решению проблемы.

«Молитвою и постом». Постом в смысле воздержанием. В чем? Каждый путь решит для себя, в чем он воздержится, это его дело. Пост может быть и в прямом смысле воздержанием от того, о ком сказал Иоанн Лествичник как «о любезном для всех и лукавом владыке чреве». Это, конечно, самое трудное воздержание С этим «лукавым владыкой» воевать очень сложно, больно силен.

Если кто может, воздержись. Постом и молитвой решается вопрос. Так действительно можно помочь человеку. Это эффективный, сильный способ. Ученики почему не могли? Мы ни разу ни находим в Евангелии, чтобы они пошли куда-нибудь помолиться. А Христос то и дело уходил помолиться, в том числе и на ночь. Он по-человечески действительно был подвижником. Поэтому по-человечески и приобрел ту силу, которая необходима для борьбы с духами.

Имейте это в виду и скажите всем тем, кто отделывается записочками на панихиду, а сами в это время стоят и мечтают. Степень нашего духовного очищения является степенью силы молитв за другого человека. Это, а не что-нибудь другое. Побудьте христианином хотя бы 40 дней после того, как человек умрет. Проведите это время в молитве, в исповеди, в причащении. Это будет мощная помощь усопшему.

Ведут ли все религии к одному Богу?

Бога можно понимать по-разному. Апостол Павел пишет:

«Не хочу, чтобы вы были в общении с бесами» (1 Кор. 10:20).

Он говорит это политеистам, греческим и римским язычникам. Видите, как понимали Бога? Кто больше напьется, тот больше угодит Бахусу!

В каждой религии свой бог как образ, который принадлежит ей. Но настоящий Бог один, и Он есть. Поэтому апостол Павел и пишет:

«Какое согласие между Христом и Велиаром?» (2 Кор. 6:15).

Оказывается, можно жить по Христу, а можно по Велиару.

Религии не ведут к одному Богу. Путь к Велиару — это совсем не путь к Богу. Путь к бесам, о котором пишет апостол Павел, это совсем не путь к Богу.

В каждой религии свой образ бога, и этот образ является богом данной религии. Поэтому совсем не все равно, в какой религии быть.

А относительно того, что православие является истинной религией, есть много аргументов. Христианство или православие имеет такие аргументы, подтверждающих его истинность, которых нет ни у одной религии мира. Я вовсе не хочу хулить другие религии. Я просто говорю, что у них нет аргументов.

Аргументы христианства являются объективными. Это так называемые вероучительные аргументы. Основные христианские истины поражают тем, что им нет аналогов в дохристианскую эпоху. Они появились просто ни откуда. Их высказал Христос. Так кто же Он тогда такой?

Все знали, что Бог есть Судья праведный, милующий и наказывающий. Искали справедливой власти, это был предел. И вдруг Христос говорит, что Бог есть любовь. Причем такая любовь, что

«отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин. 3:16).

Совершенно беспрецедентное учение о Боге-любви, особенно если учесть, что Христос воспитывался в иудейской среде, где Бог-мститель мог даже быть в ярости, и наказывать. И вдруг такое учение. Откуда это?

Или Троица. Для иудея Троица — абсурд, кощунство. Откуда такая идея? Ее неоткуда было взять. Ни в иудаизме, ни в язычестве не было ничего подобного.

То же самое с Боговоплощением. Учение о Боговоплощении, которое мы находим в христианстве, беспрецедентно. Все основные идеологи атеизма признаются в том, что не знают, откуда появилось такое учение.

Вероучительные христианские истины одна за другой поражают своей беспрецедентностью. Откуда же мог взять этот удивительный Иисус такие вещи?

Дальше Крест, спасение, бандит, который первым вошел в рай. Это учение поражает сознание каждого, кто встречается с христианством. Такого никогда не было. Кто же тогда этот Иисус, говоривший такие вещи? Это что-то поразительное. Невольно скажешь: да, это не просто человек, это поистине Богочеловек. Много было великих до Христа, но никто не додумался ни до одной из указанных идей.

Я назвал вам кое-какие вероучительные истины, которые являются аргументами, свидетельствующими о божественном происхождении христианства как такового, источником которого явился Иисус Христос.

Осипов А.И.