Божия Матерь и прародительский грех

Этот довольно сложный богословский вопрос вот уже почти полтора века не может решить христианство. Так католики, исходя из православного учения о Божией Матери как Второй Еве, пришли к не православному выводу о Ее «непорочном зачатии», подобном зачатию самого Спасителя, и, следовательно, полной Ее непричастности первородному греху.
В противовес этому в РПЦ доминирует мнение известного богослова В.Н.Лосского, согласно которому: «Лично Пресвятая Дева была чужда какого-либо порока, какого-либо греха, но по Своей природе Она несла вместе со всеми потомками Адама ответственность за первородный грех. Это предполагает, что грех как сила зла, не проявлялся в естестве избранной Девы, постепенно очищенном на протяжении поколений Ее праведных праотцев и охранявшемся благодатью с момента Ее зачатия. Пресвятая Дева охранялась от всякой скверны, но Она не была освобождена от ответственности за вину Адама, которая могла быть упразднена в падшем человечестве только лишь Божественным Лицом Слова».

Ранее я уже писал, что сравнение этого мнения Лосского с другим мнением, также муссируемым в РПЦ, о невиновности в прародительском грехе их потомков, т.к. всех нас, приводит к поистине чудовищным выводам. Еще раз сравним эти два мнения одинаково принятые в нынешней «Православной энциклопедии»: «Хотя грех прародителей и оказывает прямое воздействие на каждого человека, личная ответственность за него ни на кого, кроме самих Адама и Евы, не может быть возложена», — это о нашей, якобы, невиновности в прародительском грехе.

Это интересно: История Адама и Евы кратко

А теперь мнение Лосского о Божией Матери, на которое в разделе «Богородица» также ссылается эта энциклопедия: «По Своей природе Она несла вместе со всеми потомками Адама ответственность за первородный грех… Она не была освобождена от ответственности за вину Адама».

Т.е., как я уже писал ранее, «получается совершенно дикая вещь: выходит, что за грех прародителей никто из людей не несет ответственности, кроме… Божией Матери?! Не знаю, как это назвать, кощунством или издевательством?! Но во всяком случае все поставлено с ног на голову: на самом деле (как, думаю, удастся показать впоследствии) все обстоит с точностью до наоборот».
Вот сейчас как раз пришло время показать, как же все обстоит на самом деле?! Но сначала заметим, что хотя рассуждения В.Н.Лосского все же ближе к истине, чем у католиков, но они далеко не безукоризненны. В частности, этот богослов полностью игнорирует православное учение о Богоматери как о Второй Еве.

Читайте также: Рождество Пресвятой Богородицы

То, что это именно серьезная богословская ошибка, хорошо видно из сравнения сих рассуждений В.Н.Лосского с действительно православным учением о Богородице, изложенным в творении святителя Игнатия (Брянчанинова) «Изложение учения Православной Церкви о Божией Матери». С одной стороны, святитель, в противовес католикам, совершенно определенно говорит о том, что «Богоматерь по зачатию и рождению Своему соделалась причастницею первородного греха и греховного яда, которым в праотцах заразился весь род человеческий».
Но, с другой стороны, св.Игнатий также совершенно определенно называет Ее Второй Евой: «Как Богочеловек для племени спасающихся избранников заменил Собой Адама, и соделался их родоначальником: так Божия Матерь заменила для них собою Еву, соделалась их Матерью… Как ветхая Ева в раю соделала ветхого Адама участником своего преступления; так Новый Адам соделал новую Еву причастницей страданий, искупивших преступление праотцов. Богоматери во время страданий Господа и по причине этих страданий была попущена ужаснейшая скорбь. Скорбью было поражено ее сердце, как бы смертоносным оружием… Соделавшись таким образом Родоначальником обновленного человечества, заменив для него Собой праотца, не способного по причине падения рождать чад во спасение, рождающего их единственно в погибель, Господь обращается внезапно к предстоящей Ему Богоматери, к участнице Его искупительных за человечество страданий, вводит Ее в права Ее относительно человечества, в права, доставленные Ей Богочеловеком и всеми отношениями Ее к Богочеловеку. Он объявляет ее Матерью возлюбленного ученика, а в нем и всего обновленного человечества, по разумению и объяснению Отцов. Как заменил Господь Адама Собой: так заменил Он Еву Богоматерью».
Кстати, заметим из последней цитаты, что учение о Божией Матери как о Второй Еве — это не личное мнение святителя Игнатия, оно имеет твердое основание в Св.Писании (Ин.19,26-27) и Св.Предании. Но это учение, очевидно, противоречит мнению, что Пресвятая Дева соделалась причастницею первородного греха подобно нам во всем. Ведь в Православной Церкви есть учение о Втором Адаме, Господе нашем Иисусе Христе, Который не только не виновен в грехе первого Адама, но, наоборот, искупил этот грех и прочие грехи и даровал нам всем спасение:
«Ибо если преступлением одного подверглись смерти многие, то тем более благодать Божия и дар по благодати одного Человека Иисуса Христа, преизбыточествует для многих… Ибо если преступлением одного смерть царствовала посредством одного, то тем боле приемлющие обилие благодати и дар праведности будут царствовать в жизни посредством единого Иисуса Христа. Посему как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни. Ибо, как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие» (Рим.5,15.17-19).

Итак, если таково учение о Втором Адаме, как искупившем грех первого, то по аналогии таковым должно быть и учение о Второй Еве — Деве Марии, не только не виновной в грехе Евы первой, но послужившей Помощницей для Искупителя этого греха, иначе это наименование (Вторая Ева) будет не более, чем пустым звуком. Как же связать это православное учение о Ней с православным же учением о том, что Она восприняла при зачатии и рождении первородный грех?
Как видим, здесь возникает богословская дилемма, которую наше богословие не смогло решить в течение почти 1,5 века — со времен 1-го Ватиканского собора, когда оно вступило в полемику с католическим учением о непорочном зачатии Божией Матери, принятом на нем. Так что здесь все не так просто, хотя некоторые пытаются упростить эту богословскую проблему, игнорируя учение о Деве Марии как о Второй Еве и лишь приписывая Ей общее нам участие в первородном грехе. Но это умаляет славу Пресвятой Богородицы, а в своих крайних проявлениях, как только что было показано, является чудовищной хулой на Нее.
Но все же, как связать православное учение о Ней, как о Второй Еве, с православным же учением о том, что Она восприняла при зачатии и рождении первородный грех? Чтобы ответить на этот богословский вопрос, вспомним, что говорилось в предыдущих статьях сего цикла о нашем соучастии в прародительском грехе. Там было показано, что это наше соучастие и эта наша вина являются реальным фактом, как и апостол сказал: «В нем все согрешили» (Рим.5,12), — из чего я и буду исходить в дальнейших рассуждениях.

Итак, заметим, мы все вместе с Адамом согрешили в момент его грехопадения, но вменяется нам этот грех лишь в момент зачатия и рождения, когда мы этим естественным путем получаем зараженную грехом природу. Как и Давид сказал: «Се бо, в беззакониих зачат есмь, и во гресех роди мя мати моя» (Пс.50,7).
Теперь после всего вышесказанного мы можем прояснить православное учение о Божией Матери. Поставим следующий вопрос: а виновна ли Божия Матерь в грехе Адама, как и все мы, имеет ли она, подобно нам, некое соучастие в этом грехе, согрешила ли она, как мы все, в нем (в Адаме)? Казалось бы, апостол Павел совершенно категоричен — «в нем (Адаме) все согрешили» (Рим.5,12). Но спросим самого апостола, а не делает ли он некое исключение в этом столь строгом утверждении?
Оказывается, делает! В 1-м Послании к Тимофею, желая показать превосходство мужа перед женой, он говорит: «Ибо прежде создан Адам, а потом Ева; и не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление» (1 Тим.2,13-14). Итак, первая Ева согрешила не в Адаме, как все мы, а до Адама, самостоятельно. Вот вам и искомое исключение (сделанное самим ап.Павлом для первой Евы) из общего правила, что все мы в Адаме согрешили!
Но если по слову того же апостола первый Адам есть образ будущего (Рим.5,14), т.е. есть образ будущего Второго Адама, Господа нашего Иисуса Христа, то и первая Ева есть образ будущей Второй Евы — Владычицы нашей Богородицы. И как первая Ева согрешила не во Адаме, так и Вторая Ева — Дева Мария также не согрешила во Адаме, она, в отличие от нас всех, не имеет вины в первородном грехе.

И делать такое дерзновенное утверждение заставляют два следующих прообраза в земной жизни Богородицы — Благовещение и страдания Матери Божией у Креста. Оба эти прообраза имеют прямое отношение к грехопадению первой Евы. В раю первой Еве солгал падший ангел, а Второй Еве, Деве Марии благовестил ангел Божий. Первая Ева поверила лжи беса, Вторая Ева испытует и благовестие ангела: «Как будет это, когда Я мужа не знаю?» (Лк.1,34). Первая Ева проявляет непослушание Богу, вкушая запретный плод, Вторая Ева во всем послушна Господу: «Се, Раба Господня; да будет Мне по слову твоему» (Лк.1,38).

Еще сильнее второй прообраз, Крест Христов, который святые отцы сравнивают с грехопадением первого Адама. Как, говорят они, ноги первого Адама шли к древу познания добра и зла, а его руки дерзко срывали запретный плод, так руки и ноги Второго Адама — Христа за это были пригвождены к древу Крестному. Первый Адам согрешил, Второй Адам искупил.
Каково же было участие первой Евы в грехе Адама, а Второй Евы в Крестной Жертве? Как говорит об этом святитель Игнатий (Брянчанинов): «Как ветхая Ева в раю соделала ветхого Адама участником своего преступления; так Новый Адам соделал новую Еву причастницей страданий, искупивших преступление праотцов. Богоматери во время страданий Господа и по причине этих страданий была попущена ужаснейшая скорбь. Скорбью было поражено ее сердце, как бы смертоносным оружием».

Первая Ева, будучи без всякой скорби, в раю, в достаточно простой ситуации послушалась змия и впала в грехопадение. Вторая Ева у Креста, испытывая страшные страдания и страшное искушение, когда по слову Симеона Богоприимца оружие прошло Ее душу (Лк.2,35), ибо на Кресте был распят Ее Бог и Сын, — ни в чем не согрешила. Ни одного слова ропота не сорвалось с Ее уст, ни одна ропотная мысль не вошла в Ее ум и сердце. А ведь большего, чем это искушение, быть не может — Бог был лишь единожды распят за всю историю человечества. Итак, очевидно, что Вторая Ева, будучи на месте первой в раю, тем более бы не послушалась змия и не согрешила бы, как первая. А это и значит, что Она, в отличие от всех нас, не виновна в этом грехе и не является соучастницей греха прародителей!

Однако, этот грех был Ей вменен, как и всем нам, в момент зачатия и рождения от святых праведных Богоотец Иоакима и Анны. Как и учит нас об этом Православная Церковь и говорит святитель Игнатий: «Богоматерь по зачатию и рождению Своему соделалась причастницею первородного греха и греховного яда, которым в праотцах заразился весь род человеческий», — так что и Она имела необходимость в Искупителе. Ибо как говорит ап.Павел: «Всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать» (Рим.11,32).
Почему же Бог заключил и Ее в, скажем так, «непослушание»? По причине домостроительства Божия. Нам всем этот грех вменяется по нашей вине и соучастию в нем. Невиновной же в нем Деве Марии он был вменен ради нашего спасения, чтобы Она стала Матерью Божией и послужила великому делу нашего спасения, став Второй Евой, Матерью всех, ищущих спасения.
Как и Господь сказал о Себе и о Ней: «Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода» (Ин.12,24). Так и Божия Матерь. Если бы ради Ее праведности Господь сотворил бы Ее не от падших прародителей, а, как Адама, из персти земной и поместил бы Ее в рай, то Она там, в отличие от первой Евы, не согрешила бы. Но тогда Она и осталась бы в раю одна, ибо больше некому было послужить тайне воплощения Сына Божия и не было бы спасающихся. А так, ныне Божия Матерь есть Матерь множества спасающихся, ибо и Ее подвиг принес этот многий плод.

Думаю, что именно такое учение о Божией Матери является православным, поскольку воздает Ей, если уж и не должную славу (лично я придерживаюясь гораздо более высокого мнения об истинной славе Богородицы), то, по крайней мере, позволяет избегнуть как вышеуказанной хулы на Нее, так и ошибочного католического учения о Ее непорочном зачатии.
А вот почему очень важно именно так веровать и исповедовать православное учение о Божией Матери, об этом следует поговорить отдельно. Здесь уже итак было сказано достаточно много.